首页 >> 德蒙揭秘

  不久前．山车枣庄防备煤矿井下空压机着火引发矿难，作者写了一篇关于煤矿井下空压机安生性的文章，提出来一些看法，尚觉言犹未尽，现将一些个人的思考写出。一家之言，其中片面与谬误在所难免，但若有一两点能有益于提高井下空压机的安全性思考．即为最大心愿。
  通用型空气压缩机进入市场是有门堪的，其门槛就是空压机生产许可证，其条件是达到相应机型的空压机行业标准及相应的质保体系：煤矿井下型空气压缩机进入市场也是有门槛的，其门槛就是井下空压机必须取得煤矿设备安生标志，其条件是选到MT687煤矿井下空气压缩机标准及相应的质保体系。
  就标准而言，在我目的标准体系中，通用型空气压缩机采用的是不同机型的JB／T空压机标准，它是一个推荐性标准，而煤矿井下空气压缩机采用的是MT687标准，它是一个强制性标准对两十标准的差系而言，个人呢为，不同机型的J/bT通用空压机标准应是一个基础平台，而MT687煤矿井下空气压缩机标准则是建立在基础平台上的高一级平台JB／T标准解决的是通用空压机的基本性能参数问题，是进入空压机行业市场的第一级门槛，它的重点应是规范进入通用市场的空压机基本性能与可靠性问题：而MT687则是空压机再进一步应用到煤矿或矿井的第二级门槛，它的重点应是规范空压机在煤矿井下特殊环境中的安全性与适应性问题。总之．JB/T与MT的空压机标准应当是同一个国家空压机标准体系中的两类产品标准，而不应是两十相互独立的空压机标准体系。
  然而，我们把MT687和GB/T 13279、JB/T4253、JB/T4630三个标准进行对比，前者障增加了防爆电气的要求和略为增加了安生条文外，与后者的结构、内容与提法基本雷同，给人的感觉它不是高一级的平台，而是同一级平台上的另一类产品。由此会产生一种与井下空压机对比，“一般用空压机温度本来就没超过，保护系统本来就有，下煤矿无非就是改为防爆电气加矿车底盘”的错觉，从而轻视煤矿安全要求与环境特殊性要求
  如果上面的论点成立的话，MT687的内容的重点是否应与其它一般用空压机标准有所区别?!一般用空压机标准中已有的或相同内容在MT687中是否可以强化?!无可置疑，关系空压机在煤矿井下安生性与适应性的内容应当强化，体现出强制性标准的权碱性！
  比如MT687标准中大量的篇幅罗列出空压机的基本参数系列，其实按标准参数系列开发产品是计划经济时代的产物．环顾当前空压机市场，不论是通用型还是井下型，其性能参数早已跳出了标准参数系列的范围，市场用户需要什么规格就开发什么规格，标准中细分排气量档次已无意义，还不如划个大致范围更合符实际：又如MT687规定了最高捧气压力为1.25MPa．而目前在非煤矿井中2MPa以上气动机具(如高压潜孔钻机)已经逐步推广，相应的2MPa以上空压机或增压机已有不少下井，在煤矿系统中也有单位正在研制在掘进头中采用潜孔钻打大直径淘槽孔，作为煤矿井下空压机的标准，其内容应有一定的前瞻性。
  空气压缩机下矿井，在工作面附近就近供气，可以减少压气长距离输送的阻力和泄漏，提高了工作面的气压，本身就是一项矿井供气系统的重大节能增效措施。而关于空压机的比功率，首先，在一般用空压机标准中已有规定．MT687所列参数与其基本一致，没有新的要求指标，其次，提高空压机比功率的效益与空压机下井所产生的效益相比实在太小：另外，一种热力机械能耗效率降低其多余能耗必然转化为热量，温度在控制范围内，能耗效率应当不会过低—那么，在MT687标准中其比功率指标是否可以弱化甚至不重复提出?！
  弱化煤矿井下空压机标准中与一般用空压机标准重复的内容目的在于突出与强化与煤矿井下安生性与适应性相关的内容，使这方面的内容更带有强制性，更明确具体和更有可操作性，即无关煤矿井下安全性和适应性的“放”，关系到煤矿井下安全性和适应性的“严”。
  对煤矿设备电机、自器与电气系统的安生与防爆，我国已有成套的标准、法规与操作规程，在此仅对关系到空压机性能结构安生性方面举例提出几点看法
  一般用空压机标准中其安生部分引用了JB8524《容积式空压机安全要求》的规定，后者对安全要求和措施及检查判断作出了较为详细的规定。而在MT687标推中其安全要求4.6.2条和试验方法5.5.1条规定相对笼统，有相当大的不确定性。以至关重要的温度保护为例，在温度传感器(或发讯器，温度开关)中，依据不同物理原理设计的温度器件品种繁多，从十多元一个和双金属温度开关至价格成千上万的温控仪，档扶、性能和适用范围各不相同，选择的自由度极大。是否有必要在MT687标准中对其型式及性能作一些选择与规范，并且如同单体支柱的三用阀与密封件一样单独取得煤安标志。各种不同类型空压机其温度限值已在标准中规定，如在标准中能规定必须使用温度值固定的而不允许使用温度可调的传感器，对避免误操作对提高安全性是有好处的，尤其是对文化与技术素质不高的工人应尽量减少高技术的现场调节：又如目前井下空压机普遍使用压力式温度控制嚣（有些还是毛细管远传式的）．我以为毛细管在井下环境易折断或折弯堵塞，是否应明文规定在无特殊防护下不宜采用。
  在空压机的热力故障中（机械故障除外）无论断油、断水还是风冷机断风（或冷却器堵塞）最终的反应就是温度升高，引发着火与爆炸，所以煤矿井下空压机只设一个温度测控点是不够的，起码有以下两点有必要设置温度测控点．1通过过程原理分析和温度场测试，在空压机温度场最高点设置测控点——此测控点应同时发出温度达到标准允许最高温度时的停机指令与提前若干度的超温报警指令：2引发空压机着火爆炸的危险点很可能不是正常工况时的温度最高点．（比如有一台烧毁的喷油空压机正常实测的温度最高在捧气口，而停水后着火点却含油量很高，在高温时易氧化炭化井对气流产生激烈阻尼的分油滤芯）．因此在空压机的预测危险点有必要同时设置温度测控。同时把温度多点测控在MT678标准中加以规定。
  在MT687标推5.5.2条中对安生系统的试验规定过于宽松，安生保护装置及各辅助装置动作的有效性与灵敏性没有量的指标与判定标准，也没有耐用度与失效概率的指标，操作自由度很大。当然，整机只可能进行次数不多的的保护失散测试，长时间反复进行试验并不现实，但作为保护系统脱机模拟测试与敏感元件的寿命与失散概率测试在定型型式试验中是可行的，比如汽车自器中的温度和压力传感器在QC标准规定要进行10000次的耐久性试验其实如果参照QC/T821-2009汽车《发动机持却水及润滑油温度传感嚣》和QC/T20B-2007《汽车月温度报警器》的模式，结合MT687中规定的各类型空压机的温度指标．产生一个新的《煤矿井下空压机用油度传感器》新标准，井按此标准开发一系列取的煤安标志的温度
敏感点固定的产品，可能是一个既安生可控又经济的办法。
  目前井下空压机广泛使用铝钎焊板翅式风冷换热器，且不论它是否适应井下环境，单就铝制品而言．煤矿对铝制品下井有严格的规定，在井下空压机标准中对此不加规定，是否是一十盲点？！
  再如目前井下喷油式空压机广泛采用箱式静音型式，其吸音材料大都来月发抱塑料．当然大多数企业会来月抗静自与阻燃材料，但仅仅抗静自与阻燃就安生吗?！难道当其它系统或设备着火时它不会在高温中分懈为有毒和可燃气体？！ 所以，在标准中明确规定必须使用无机消音材料是必要的。
  总之，MT687标推在安全方面还有细化的余地与必要。
  空压机下煤矿矿井必需取得煤安标志，这是十分必要的，但目前在空压机煤安标志的监管方面恐怕迁有漏洞，兹举几倒：
  1、安标证的取证检查认证过程、内容与方式与一般用空压机生产许可证的过程、内容与方式雷同。
．与wr6s7-样偏重于基车性能，有必要强化对安生性与煤矿井下条件适应性的设计审查与检测，从当前的情况看，取得T产品的煤安证只能说口谆产品作为新品m厂是台格的，但目前状况是只要机器的煤安标牌迁在，不但替自有效，甚至迁管米生，报废新进入二手市场，经销老懂也可以宣称有“煤安标志”  如果煤安标志有一定的时效性，如目特种墁蔷（锅炉、压力容器与自梯）和计量器具一样，不但生产有准入门槛，使用也有监管，时效到期则需监检续期，超出有效期的煤安标志牌自然失效，这会大大提高设备的安生性。
  3、强化对取得煤安标志空压机产品的设计监管，设计的改动和关键配套件的改型应自审查发证部门备案甚至报批，使产品的设计安全性经常处于监管的可控状态，把市场低价竞争对产品安生性的影响降到最小。